Քաղաքագետ և Մեծ Բրիտանիայում Վրաստանի նախկին դեսպան Գիորգի Բադրիձեի կարծիքով՝ Վրաստանը երբեք լիարժեք ժողովրդավար չի եղել, սակայն տարբեր ժամանակահատվածներում հաջորդականորեն շարժվել է դեպի պետական կառավարման եվրոպական մոդել։ Jnews-ին տված հարցազրույցում նա բացատրում է, թե ինչու է կարծում, որ Վրաստանն այժմ ժողովրդավարական նահանջ է ապրում և քննարկում է, թե ինչպիսին պետք է լինի ժողովրդավարությունը, որ համապատասխանի երկրի շահերին։

— Վրաստանը երբևէ ունեցե՞լ է լիարժեք ժողովրդավարություն։ Եթե ոչ, ապա ո՞րը կլինի ամենից հարմար ժողովրդավարությունը մեր երկրի համար։

— Այո՛, դա մեծ նշանակություն ունի, թե ինչ եք դուք ավելացրել մեր երկրի համար, քանի որ ժողովրդավարությունը մի հասկացություն է, որը չունի համընդհանուր, անառարկելի, կատեգորիկ ձև։ Այո, սկզբունքները համընդհանուր են, բայց ձևը տարբեր է լինում։

Օրինակ, եվրոպական երկրները, որոնք ճանաչված են որպես աշխարհի ամենաժողովրդավարականները, ունեն տարբեր քաղաքական համակարգեր, որտեղ ժողովրդավարությունը տարբեր ձևեր է ընդունում։ Որոշ երկրներում, օրինակ, դա խորհրդարանական ժողովրդավարություն է, որտեղ պետական իշխանությունը բխում է ժողովրդի կողմից ընտրված խորհրդարանից։ Այս խորհրդարանը նշանակում է կառավարությունը, և այս կառավարությունը հաշվետու է խորհրդարանի առջև։

Կա համակարգ, որտեղ մենք ունենք նախագահական հանրապետություն։ Այնտեղ, օրինակ, նախագահը ընտրվում է ժողովրդի կողմից և հաշվետու է ժողովրդի առջև, բայց նաև խորհրդարանին և այլ հաստատություններին։ Օրինակ՝ Միացյալ Նահանգներում նախագահի իշխանությունը հավասարակշռվում է և՛ Կոնգրեսի, և՛ Գերագույն դատարանի կողմից։ Ընդհանուր առմամբ, ձևերը տարբեր են, և տարբեր փուլերում ժողովրդավարության վիճակը՝ նույնիսկ այն երկրներում, որոնք, ընդգծում եմ, ճանաչված են որպես կայացած և հաջողակ ժողովրդավարություններ, փոխվում է, երբեմն դեպի լավը, երբեմն դեպի վատը։

Օրինակ, ոմանք կարծում են, որ Միացյալ Նահանգներում ժողովրդավարությունն այժմ որոշակի փորձությունների է ենթարկվում, քանի որ, ինչպես ասում են, նախագահ Թրամփը փորձում է ընդլայնել նախագահի գրասենյակի լիազորությունները Կոնգրեսի և Գերագույն դատարանի հաշվին։ Ինչ վերաբերում է մեզ, Վրաստանում երբեք հաջողակ, օրինակելի ժողովրդավարություն չի եղել։ Սակայն իր զարգացման և անկախության տարբեր ժամանակահատվածներում ժողովրդավարության վիճակը տարբեր մակարդակի է եղել։

«Գամսախուրդիայի ժողովրդավարությունը»

— Օրինակ, ամեն ինչ սկսվեց 1990 թվականի հոկտեմբերի համեմատաբար ժողովրդավարական և ազատ ընտրություններից, որոնք իշխանության բերեցին Վրաստանի անկախությունը պաշտպանող քաղաքական կոալիցիային։ Այս կառավարությանը բախտ չէր վիճակված բավականաչափ երկար գոյատևել, որպեսզի մենք կարողանայինք գլոբալ գնահատական տալ։

Նույնիսկ իշխանության ղեկին լինելու այս կարճատև ընթացքում, իհարկե, քննադատություններ եղան այս կառավարության ժողովրդավարական բնույթի վերաբերյալ: Սակայն խնդիրն այն է, որ Գամսախուրդիայի կառավարությունը մեղադրվեց ոչ ժողովրդավարական վարքագծի մեջ այն ընդդիմադիր անդամների կողմից, ովքեր հետագայում տապալեցին օրինական ընտրված կառավարությունը զինված հեղաշրջման միջոցով: Այսպիսով, ինչպես ասում են, ամեն ինչ հարաբերական է:

Եվ դրանից հետո մենք ստացանք լիովին անօրինական ռազմական խունտա, բառի բուն իմաստով, որն իրեն հենց այդպես էլ անվանում էր: Այն կոչվում էր Ռազմական խորհուրդ, բայց Ռազմական խորհուրդը խունտայի հենց սահմանումն է՝ երբ զինված մարդիկ զավթում են իշխանությունը:

«Շևարդնաձեի ժողովրդավարությունը»

— Այնուհետև եկավ Էդուարդ Շևարդնաձեի ժամանակաշրջանը, որը, չնայած իշխանության եկավ այս անօրինական հեղաշրջման արդյունքում, առնվազն փորձեց իր ժամանակաշրջանը, որի ընթացքում նա սկզբում ոչ ֆորմալ առաջնորդ էր, ապա ընտրված նախագահ, լցնել ժողովրդավարության արտաքին նշաններով։

Օրինակ, նա ստեղծեց Գամսախուրդիայից հետո առաջին ընտրված խորհրդարանը, որում միավորեց այդ ժամանակ գոյություն ունեցող գրեթե բոլոր կուսակցությունները։ Եվ մենք լավ հիշում ենք այդ խորհրդարանում ծավալված քաոսը։ Սակայն շատ դժվար է պնդել, որ դա ժողովրդավարական խորհրդարան էր, քանի որ անօրինական հեղաշրջման արդյունքում տապալված կուսակցությունը դուրս մնաց դրանից։

Բայց, իհարկե, Շևարդնաձեի կառավարման ընթացքում հակադրություն կար։ 1990-ականների առաջին կեսը իսկական քաոս և սարսափ էր, մինչդեռ երկրորդ կեսը բնութագրվում էր ավելի մեծ կայունացմամբ և որոշակի առաջընթացով։ Ամփոփելով՝ Շևարդնաձեի ժամանակաշրջանն՝ դա ոչ մի կերպ իսկական ժողովրդավարության կամ մարդու իրավունքների հարգման ժամանակաշրջան չէր։ Եվ սա այն պատճառներից մեկն էր, որ ժողովուրդը զանգվածաբար բողոքեց Շևարդնաձեի՝ 2003 թվականի ընտրություններում պարտվելուց հետո իշխանությունն անօրինական կերպով պահելու փորձի դեմ։ Ամեն դեպքում, նա ավելի շատ խորհրդարանական տեղեր ստացավ, քան իրականում շահեց նոյեմբերյան ընտրություններում։ Նրա դեմ այդքան շատ մարդկանց դուրս գալու պատճառը ժողովրդի մեջ կուտակված հիասթափության գումարն էր։ Սա համակարգային կոռուպցիայի և, մասնավորապես, անփույթ կառավարության մերժումն էր, որը քիչ հարգանք էր ցուցաբերում ժողովրդավարական սկզբունքների և մարդու իրավունքների նկատմամբ։

Սա հատկապես վերաբերում էր իրավապահ մարմիններին և քրեական համակարգին: Բայց գոնե Շևարդնաձեն արտաքին նշաններով փորձեց որոշակի առաջընթաց ցույց տալ ժողովրդավարության ճանապարհին։ Նրա համար պլյուս պետք է համարել այն, որ նա հրաժարական է տվել առանց լրջորեն ընդդիմանալու՝ ժողովրդական բողոքի արդյունքում։

«Սաակաշվիլի ժողովրդավարությունը»

— Հետո մենք ունենք Սաակաշվիլիի ժամանակաշրջանը, որը բնութագրվում է երկու հակասական գործընթացներով։ Սրանք մի կողմից միջազգայնորեն ճանաչված, պետական կառույցների շատ արդյունավետ բարեփոխումներ են, սա շատ հաջող պայքար է կոռուպցիայի դեմ։ Կոռուպցիան, ի դեպ, շատ լուրջ խնդիրներից է թե՛ ժողովրդավարության, թե՛ մարդու իրավունքների առումով։

Որովհետեւ կոռուպցիան, ի վերջո, գոյություն ունի հասարակ քաղաքացիների հաշվին։ Նա վատացնում է նրանց կյանքը: Էլիտայի մի մասը հարստանում է հասարակ քաղաքացիների հաշվին։

Ես չեմ ասում, որ Սաակաշվիլիի ինը տարվա կառավարման արդյունքում մենք ստացանք կայացած ժողովրդավարություն, որը կարելի է մոդել անվանել։ Թեև այն, ի դեպ, այդպես էին անվանում: 2005 թվականին ԱՄՆ նախագահ Ջորջ Բուշը Վրաստան կատարած այցի ժամանակ Վրաստանն անվանեց «ժողովրդավարության փարոս»:

Բայց դա չի նշանակում, որ Վրաստանը վերջապես ժողովրդավարություն է կառուցել։ Սա նշանակում էր, որ Վրաստանը առաջ է շարժվում՝ առաջընթաց գրանցելով ժողովրդավարության կառուցման ուղղությամբ։ Եվ նա իսկապես լավ օրինակ էր բոլոր հարեւանների համար: Եվ առանց չափազանցության կարելի է ասել, որ Վրաստանն այն ժամանակ իրականում ավելի ժողովրդավարական էր, քան մեր տարածաշրջանի բոլոր երկրները։

Եվ դա ավելի ամրապնդվեց ՆԱՏՕ-ին և Եվրամիությանն անդամակցելու Վրաստանի հավակնությամբ, ինչն անհնար կլիներ առանց այնպիսի համակարգի կառուցման, որը լիովին կհամապատասխաներ եվրոպական և եվրատլանտյան չափանիշներին ժողովրդավարական ինստիտուտների և ժողովրդավարական կառավարման համար: Մենք շարժվել ենք այս ուղղությամբ, և առաջընթացը բավականին շոշափելի է եղել։ Կրկին ասում եմ՝ չնայած այն բանին, որ ես այն ժամանակ զբաղեցնում էի բարձր դիվանագիտական պաշտոն, ես ինքս բավականին բացահայտ իմ ելույթներում, այդ թվում, օրինակ, ամերիկյան միջազգային Foreign Policy ամսագրի էջերում, ուղղակիորեն ասացի, որ այո, վրացական քաղաքական համակարգում մնում են լուրջ խնդիրներ, որոնք պահանջում են շտկումներ ժողովրդավարական ընթացակարգերի առումով։

Եվ, վերջին հաշվով, ցանկացած կառավարության ժողովրդավարական որակավորման գլխավոր թեստը նրա վերաբերմունքն է իշխանության փոխանցման նկատմամբ։ Անկախ նրանից, թե որքան ժողովրդավարական կարող է լինել ցանկացած կառավարություն, այն կառավարությունը, որը հրաժարվում է հանձնել իշխանությունը խորհրդարանական ընտրություններում պարտվելուց հետո, ժողովրդավարական կառավարություն չէ։ Եվ ես կարծում եմ, որ Սաակաշվիլիի կառավարությունը հանձնեց այս թեստը 2012 թվականի հոկտեմբերին։ Որևէ այլ մեխանիզմներով իշխանության ղեկին կառչելու փորձեր չեղան։ Խորհրդարանական ընտրություններ անցկացվեցին։ Եվ Սաակաշվիլիի կուսակցությունը պարտվեց։ Եվ նրա առաջնորդ Սաակաշվիլին նույն երեկոյան ճանաչեց այս պարտությունը և կազմակերպ ու քաղաքակիրթ ձևով իշխանությունը հանձնեց հաղթանակած «Վրացական երազանք» կոալիցիային։

«Երազանքի» ժողովրդավարությունը

«Վրացական երազանքն» ընտրվեց խոստումների պլատֆորմի հիման վրա, որը ներառում էր հիմնական սկզբունքներ: Դրանց թվում էին Վրաստանի ժողովրդավարական սկզբունքների ամրապնդումը և այն խնդիրների վերացումը, որոնց մասին նրանք անընդհատ խոսում էին: Դրանց թվում էին օրենքի գերակայությունը և մարդու իրավունքները: Նրանք հատկապես շեշտը դրեցին բանտերում վիճակի վրա: Նրանք աջակցեցին նույն պլատֆորմին, որը պաշտպանել էր Սաակաշվիլին, այդ թվում՝ անդամակցությունը Եվրամիությանը և ՆԱՏՕ-ին: Սակայն տարիների ընթացքում մենք տեսանք բոլորովին այլ քաղաքական մոդելի կառուցում: Այս մոդելն ավելի շատ հիշեցնում է ուղղահայաց իշխանության ռուսական մոդելը:

Երբ ամբողջ իշխանությունը հենվում է մեկ անձի վրա, և այդ անձն արդյունավետորեն վերահսկում է կառավարության բոլոր ճյուղերը: Նրանք բոլորը համընկնում են մեկ անձի շահերի շուրջ: Եվ իշխանության երեք ճյուղերի անկախության համար տեղ չի մնում որպես այդպիսին:

Ավելին, քաղաքացիական հասարակության վրա ճնշում գործադրելով՝ մենք այժմ գործնականում պատերազմի մեջ ենք կառավարության և քաղաքացիական հասարակության միջև: Պատերազմ, որում իշխանությունները մինչ այժմ հաղթում են այս հասարակությանը, ինչպես տեսնում ենք: Կիրառվում են բոլոր տեսակի մեթոդներ՝ բանտեր, տուգանքներ: Ոչ միայն նրանց դեմ, ովքեր մաս են կազմում բողոքի շարժմանը կամ քաղաքական ընդդիմությանը, այլև չեզոք ոչ կառավարական կազմակերպությունների: Նրանք բոլորը դարձել են բռնաճնշողական քաղաքականության թիրախ։

Եվ գլխավոր հարցը՝ իշխանությունը և իշխանափոխությունը, այլևս արդիական չէ: Վրաստանը կորցրել է ցանկացած քաղաքական գործընթաց, որը կարող էր փոխարինել ներկայիս կառավարությանը նորով՝ ժողովրդավարական խորհրդարանական ընտրությունների միջոցով: Մինչ օրս մենք չենք տեսնում իշխանափոխության գործնական հեռանկար, քանի որ ընտրությունները դարձել են անիմաստ:

Մյուս կողմից, կառավարությունն այնքան հաջողակ է եղել ընդդիմությունը թուլացնելու հարցում՝ ռեպրեսիվ մեթոդներով, որ այլևս չի համարվում գործող կառավարության գործնական այլընտրանք: Այս ընդդիմության առաջնորդների մեծ մասը բանտում է, իսկ մնացածը՝ ենթարկվում է ռեպրեսիվ հարձակումների:

Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ, ցավոք, ժողովրդավարական ընտրությունների միջոցով իշխանություն ձեռք բերած կառավարությունը, կուսակցությունը կամ անհատը խոստացել է կառուցել հրաշալի ժողովրդավարություն: Ես մեջբերում եմ պարոն Իվանիշվիլիի խոսքերը, որ նա «կկառուցի այնպիսի հրաշալի ժողովրդավարություն, որ նույնիսկ եվրոպացիները կզարմանան»: Դրա փոխարեն նա կառուցել է ռուսական ոճի ուղղահայաց իշխանության կառուցվածք: Եվ առայժմ Վրաստանի ժողովրդավարական զարգացման ուղղուն վերադառնալու որևէ հեռանկար չկա, որին հասնելու համար մենք դեռ երկար ճանապարհ ունենք անցնելու: Ես չեմ ասում, որ մենք 2012 թվականին հաստատվել ենք որպես ժողովրդավարներ: Մենք շարժվում էինք այդ ուղղությամբ: Բայց հիմա մենք դրանից ավելի ենք հեռացել, քան կարծում եմ՝ երբևէ։ Եվ դա շատ հստակ երևում է մեր եվրոպացի և ամերիկացի գործընկերների վերաբերմունքից։

— Դուք ասում եք, որ ժողովրդավարությունը կարող է տարբեր ձևեր ունենալ։ Այդ դեպքում ինչպե՞ս պետք է գնահատենք Վրաստանի կառավարման ներկայիս մոդելը՝ որպես ժողովրդավարական զարգացում, ժողովրդավարական հետընթաց, թե՞ անցում դեպի ռեպրեսիվ համակարգ։

— Այո՛, ժողովրդավարությունը պետք է կարողանա պաշտպանվել։ Բայց, ինչպես մենք տեսնում ենք, ներկայիս կառավարությունը պաշտպանվում է ոչ թե արտաքին հարձակումներից, այլ հիմնականում սեփական ժողովրդից։ Նրանք խոսում են ինքնիշխանության մասին, բայց իրականում խոսում են Իվանիշվիլիի անձնական շահերի մասին։ Որովհետև Վրաստանի ինքնիշխանությունն այժմ ավելի խաթարված է, քան երբևէ։ Երբ Վրաստանը չի կարող կայացնել ինքնիշխան արտաքին քաղաքականության որոշումներ։ Երբ Վրաստանը մնում է առանց դաշնակիցների։ Սա ոչ մի կերպ չի ամրապնդում ինքնիշխանությունը։ Ընդհակառակը։ Ես միշտ Լուկաշենկոյին եմ օրինակ բերում։

2020 թվականին նա այնքան դաժանորեն ճնշեց ընտրություններում հաղթած և անօրինական կերպով իշխանությունը պահպանած ընդդիմությանը՝ լիովին կախված դառնալով Պուտինից, որ լիովին կորցրեց իր լեգիտիմությունը։ Եվ դրա հետ մեկտեղ նա կորցրեց ինքնիշխանությունը։ Նա այնքան կախված դարձավ Պուտինից, որ, օրինակ, չէր կարող նրան թույլ չտալ օգտագործել Բելառուսի տարածքը Ուկրաինայի դեմ պատերազմում։ Նա երբեք դա չէր անի մինչև 2020 թվականը, երբ վայելում էր միջազգային լեգիտիմություն, և դրա շնորհիվ Բելառուսը վայելում էր ինքնիշխանության ավելի բարձր աստիճան։

— Կառավարությունը պնդում է, որ պայքարում է կոռուպցիայի դեմ և որպես օրինակ է բերում նախկին բարձրաստիճան պաշտոնյաների, այդ թվում՝ իր թիմի անդամների դեմ հարուցված քրեական գործերը։ Կարո՞ղ են այս դատավարությունները համարվել կոռուպցիայի դեմ պայքարի իրական քայլեր։

— Սա պարզապես այնպիսի ծաղրուծանակ է դարձել, որ չգիտեմ՝ ինչպես մեկնաբանեմ։ Պարզվում է, որ «Վրացական երազանքի» իշխանության գալու յուրաքանչյուր փուլում այս կառավարությունը խորապես և համակարգային կոռումպացված էր՝ վերևից մինչև ներքև։ Այլևս չկա «Վրացական երազանքի» կառավարման այն ժամանակաշրջանը, երբ պարզվում է, որ այդ կառավարության գագաթնակետին չեն եղել մարդիկ, ովքեր չեն գողացել գանձարանից, չեն գողացել վրաց ժողովրդից, մանկապարտեզներից, բանակից և այլն: Ես չգիտեմ, թե ինչպես է սա որևէ լեգիտիմություն թողնում նրանց համար, ովքեր այժմ պարծենում են կոռուպցիայի դեմ պայքարով։

Որովհետև վաղը նրանք իրենք կարող են հայտնվել մեղադրյալի աթոռին, և նոր մարդիկ կասեն. «ահա, մենք նույնպես պայքարում ենք կոռուպցիայի դեմ»: Ես չգիտեմ, թե ինչպես կարելի է սա մեկնաբանել: Սա պարզապես խոստովանություն է, որ սա ոչ միայն հակաժողովրդավարական կառավարություն է, այլև խորապես կոռումպացված կառավարություն։

Գործադիր իշխանությանը վերահսկելու լիազորությունը Վրաստանի խորհրդարանի հենց կոչումն է: Այն պետք է լինի խորհրդարանական ժողովրդավարություն, որտեղ խորհրդարանը վերահսկում է կառավարությունը։

Եվ հետո պարզվում է, որ այս գործադիր իշխանությունն այնքան կոռումպացված էր, որ բոլորը բանտարկվեցին: Ուր էր նայում պարոն Կոբախիձեն, երբ գործադիր իշխանությանը վերահսկելը նրա անմիջական պարտականությունն էր:

— Արդյո՞ք բիզնեսի նկատմամբ պահանջների խստացումը տնտեսության համար սահմանափակում է հանդիսանում, թե՞ դրա բարեփոխումների անհրաժեշտ փուլ՝ եվրոպական ինտեգրման շրջանակում։

— Ես մի փոքր կասկածում եմ նրանց մտադրությունների անկեղծության վրա, քանի որ բավականին պարզ է, որ այս կառավարությունը քաոսի մեջ է։ Պետություններն ու կառավարությունները, որոնք լրջորեն նվիրված են ԵՄ ինտեգրման առաջխաղացմանը, իրենց այսպես չեն դրսևորում։ Այնպես որ, ես սա չափազանց լուրջ չէի ընդունի։

Յուրաքանչյուր անգամ, երբ մենք տեսնում ենք որևէ շարժում, որևէ նախաձեռնություն, հետագայում պարզվում է, որ դրանք բոլորն ուղղված են նույն այդ պետական պաշտոնյաների անձնական շահերին։ Շուկայի վերափոխում։ Եվ ամեն անգամ դա համակարգի մի մասն է, որը գոյություն ունի սեփական, այլ ոչ թե երկարաժամկետ ազգային շահերի հիման վրա։