Статья публикуется в рамках партнерства по обмену контентом с OC Media. Вы можете прочитать оригинал на английском языке здесь.

Ссылаясь на нетрадиционную историческую теорию, Министр культуры Азербайджана пригрозил уничтожить армянские надписи на религиозных памятниках, которые находятся на отвоеванных Азербайджаном во время Второй Нагорно-Карабахской войны территориях. Данные высказывания распространили панику по поводу будущего памятников, а также вывели наружу спорные страницы в историях Армении и Азербайджана.

“Создана рабочая группа, состоящая из специалистов, знающих албанскую историю и архитектуру, для удаления так называемых следов, оставленных армянами на албанских религиозных храмах”, – заявил журналистам 3 февраля министр культуры Азербайджана Анар Каримов.

“Албанские религиозные храмы”, которые упомянул Каримов  – это христианские церкви, монастыри и другие памятники, расположенные на территориях, возвращенных под контроль Азербайджана во время и после Второй Нагорно-Карабахской войны.

Эти памятники, которые по почти единодушному признанию ученых за пределами Азербайджана имеют армянское происхождение, по мнению азербайджанских властей, относятся к Кавказской Албании –  христианскому царству, существовавшему на Южном Кавказе в первом тысячелетии нашей эры – и любые армянские элементы на этих памятниках, по их мнению, целенаправленно сфальсифицированы после 19 века.

В Армении Заявление Каримова вызвало возмущение, заграницей (на западе) – обеспокоенность. Комиссия США по международной свободе вероисповедания, например, призвала власти Азербайджана “сохранять и защищать места служб и другие религиозные и культурные объекты”.

В ответ на критику “предвзятых иностранных СМИ” 8 февраля правительство Азербайджана опубликовало заявление о том, что любые “фальсификации” будут “задокументированы” и “представлены” вышеупомянутой рабочей группой, однако в заявлении не упоминалось возможно удаление “фальсификаций”.

С момента окончания войны судьба армянского наследия на территориях, перешедших под контроль Азербайджана в 2020 году, находится под пристальным вниманием, поскольку азербайджанские официальные лица неоднократно заявляли, что средневековые армянские памятники, такие как монастырь Дадиванк (именуемый азербайджанскими официальными лицами “Худаванг”), на самом деле принадлежат к Кавказской Албании.

В декабре 2021 года в рамках своего решения по искам, поданным Арменией и Азербайджаном, Международный суд ООН обязал Баку защитить армянское культурное наследие в пределах своих границ от “вандализма и осквернения”.

Кому принадлежат церкви?

Утверждение о том, что все христианские церкви и памятники до 19 века в Нагорном Карабахе и прилегающих к нему территориях являются Кавказско-Албанскими, происходит от пропагандируемых азербайджанскими историками-националистами с 1950-х годов теорий, из которых наиболее плодотворным был покойный Зия Буниятов.

Согласно работе Виктора Шнирельмана, историка и старшего научного сотрудника Российской академии наук, расцвет такого эмпирически неподтвержденного националистического написания истории начался в 1930-х годах. По словам Шнирельмана, многие титульные нации советских республик — национальности, в честь которых была названа республика, например, казахи в Казахстане — стремились доказать “коренное происхождение” на земле данной республики и использовать такой статус при разрешении споров о территории в соответствии с советской политикой “коренизации” (“нативизации”). Поскольку советские республики были многонациональными, эта политика часто подразумевала а, что историческое наследие нетитульных национальностей подавлялось, стиралось или маскировалось.

В этом контексте, в советский период националистически-настроенные азербайджанские историки утверждали, что кавказские албанцы были прямыми предками азербайджанского народа и не имели никакого отношения к армянам, а армяноязычное население Нагорного Карабаха – это просто арменизированные кавказские албанцы или переселенцы.

Как сказал ОС Media Игорь Дорфманн-Лазарев, исследователь армянской истории в Школе востоковедения и африканистики в Лондоне, такое четкое разделение далеко от реальности. После третьего века нашей эры, находясь под персидским владычеством, соседнее армянское и албанское население смешались, и армянский стал “преобладающим языком” региона.

В результате кавказские албанские и армянские памятники часто “неотличимы” друг от друга, сказал он.

Исторические войны после коммунизма

Конфликт из-за памятников и территориальных претензий, которые они якобы поддерживают, только усилился после распада СССР. Наряду с уничтожением кладбищ и различных культурных памятников, связанных с “врагом”, как в Армении, так и в Азербайджане существовали проекты по уничтожению культуры, реализуемые на государственном уровне.

Наиболее заметный случай произошел в 2005 году, когда правительство Азербайджана снесло армянское кладбище в Джульфе (Нахичеван), на котором находились тысячи средневековых хачкаров (отличительные армянские каменные памятники).

Не только властям Азербайджана свойственно стирание и запутывание истории. Многие культурные памятники в Нагорном Карабахе и вокруг него были разрушены в результате пренебрежения и вандализма, находясь под контролем Армении.

Кроме того, в 2019 году в нагорно-карабахском городе Шуша (Шуши) армянские власти восстановили Верхнюю мечеть Говхар Ага конца 19 века, однако она была представлена как “персидская мечеть” – к большому огорчению Азербайджана.

Некоторые полагают, что заявления, сделанные сегодня азербайджанскими официальными лицами, предвещают новый уровень разрушений, сравнимый с разрушением хачкаров в Джульфе в 2005 году, и что разговоры о “рабочей группе” существуют только для того, чтобы обойти решение Международного суда ООН 2021 года.

Лори Хачадурян, доцент кафедры ближневосточных исследований Корнельского университета, которая работала над документированием уничтожения культурного наследия в Нагорном Карабахе после войны, в разговоре с OC Media выразила опасения, что “специалисты рабочей группы”, сформированной правительством Азербайджана, “могут представить армянские надписи (на памятниках культуры) как подделки и, таким образом, обойти решение Международного суда”.

Для удобства читателей редакция предпочитает не использовать такие термины, как «де-факто», «непризнанные» или «частично признанные» при описании политических институтов и должностей в Абхазии, Нагорном Карабахе и Южной Осетии. Это не отражает позиции редакции по их статусу.