Правительство Армении опубликовало документы, обсуждавшиеся в ходе длившегося десятилетями переговорного процесса по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. На сайте правительства можно ознакомиться с предложениями разных лет от Минской группы ОБСЕ, которая фасилитировала мирные переговоры под председательством США, Франции и России. Среди опубликованных документов — российский пакет предложений, Казанский документ, так называемые Мадридские принципы, знаменитые резолюции Совбеза ООН.
В числе рассекреченных документов и письмо бывшего президента Армении Сержа Саргсяна президенту России Владимиру Путину, написанное 5 августа — спустя несколько месяцев после апрельской войны 2016 года.
На сайте правительства опубликованные документы характеризуются как «ключевые», «дающие представление» о содержании переговорного процесса до 44-дневной войны 2020 года.
Армянские эксперты, изучавшие историю конфликта и знакомые с предложениями по его урегулированию, заявили, что большинство этих документов были опубликованы много лет назад. В связи с этим, не считают корректным говорить, что они только теперь были «рассекречены».
Некоторые из аналитиков утверждают, что на основании представленного пакета документов невозможно сформировать «достоверную картину переговорного процесса», поскольку он неполный.
«Если цель — сформировать полноценную картину предложений, то следовало публиковать все документы, а не выборочно. Если же цель — показать, что во всем были виноваты «бывшие власти», то это будет иметь краткосрочный эффект», — считает эксперт по карабахскому конфликту, журналист Татул Акопян.
JAMnews предлагает ознакомиться как с позицией правительства Армении, так и комментариями местных аналитиков.
Прочитать все опубликованные документы можно здесь.
Правительство: «Переговоры никогда не велись о независимости Карабаха или его воссоединении с Арменией»
На сайте правительства опубликована статья, озаглавленная «Что раскрывает переговорный пакет по Карабаху?». Автор ее не указан. Однако в качестве выводов представлены суждения, неоднократно озвученные премьер-министром Николом Пашиняном.
- «Во время и после Первой карабахской войны переговоры по урегулированию конфликта никогда не велись о независимости Карабаха или его воссоединении с Арменией.
- Главной темой переговоров было возвращение Азербайджану всех семи районов, прилегающих к Карабаху — в пакетном или поэтапном порядке.
- Статус самого Карабаха должен был стать предметом переговоров исключительно в рамках территориальной целостности и суверенитета Азербайджана.
- В восприятии международного сообщества право на самоопределение для Нагорного Карабаха означало «самоуправление» в составе Азербайджана.
- Промежуточный статус означал разрушение существующего с 1990-х годов де-факто статуса и управления Нагорным Карабахом и создание нового армяно-азербайджанского управления.
- Обсуждение идеи будущего референдума означало делегитимизацию референдума о независимости, проведенного в Нагорном Карабахе 10 декабря 1991 года.
- В результате данного переговорного процесса нагорно-карабахский конфликт по содержанию достиг той нулевой точки, которая была в 1991 году», — говорится в статье.
В ней подчеркивается, что письмо экс-президента Армения Сержа Саргсяна Путину свидетельствуют о следующем:
- «вероятность возобновления военных или боевых действий, по оценке Сержа Саргсяна, была высокой,
- баланс вооружений между Арменией и Азербайджаном нарушен».
Автор статьи комментирует и утверждения, которые активно распространялись после революции 2018 года, по итогам которой Пашинян и его команда пришли к власти:
«Вся команда Сержа Саргсяна сразу начала выдвигать непонятные обвинения в том, что Никол Пашинян пришел «сдать земли». Публикация документов и письма Сержа Саргсяна Владимиру Путину дает ответ на этот вопрос. Серж Саргсян знал, что война неизбежна, а ее исход — более чем предсказуем. И эти заявления нужны были ему для того, чтобы потом использовать их для своего политического возвращения».
Комментарии
«Армения должна была пойти на серьезные уступки, получив лишь смутные надежды»
По мнению политолога Лилит Даллакян, главным и наиболее важным в опубликованных документах являются сроки и рамки реализации права карабахских армян на самоопределение:
«Фактически, в предложениях 2016 и 2019 годов отсутствует положение, содержащееся во всех предыдущих предложениях, о том, кто имеет право участвовать в этом референдуме, а именно — население, проживающее в Нагорном Карабахе по состоянию на 1988 год. Кроме того, Азербайджан периодически откладывал бы проведение референдума. Вопрос оставался бы нерешенным, что было выгодно России. Неудивительно, что в основе были предложения Лаврова.
Получается, что Армения должна была пойти на серьезные уступки, получив лишь смутные надежды на референдум в будущем или отложенную войну. Фактически, Саргсян, как и руководство Арцаха, еще в 2016 отверг предложения, которые он советовал принять Пашиняну», — написала она на своей странице в Facebook.
«Серж Саргсян готов был уступить Путину все»
Политолога Роберта Гевондяна больше всего возмутило письмо третьего президента Армении Сержа Саргсяна, адресованное Путину. Он характеризует его как «мольбу».
«Осенью 2016 года Серж Саргсян уже полностью осознавал, до какого катастрофического состояния он довел Армению и армянскую армию. Понимал, что управленческая безграмотность его самого и его команды не позволят найти выход из этой ситуации. Поэтому оставалось только умолять «правителя региона» умерить аппетиты Алиева. Что ж, а взамен можно было уступить Путину все — начиная с достоинства (которое после этого письма можно считать нулевым) и заканчивая энергетической, экономической и военной системами государства», — пишет аналитик.
«Ки-Уэстское предложение не сохранилось в МИД?»
Эксперт по карабахскому конфликту Татул Акопян утверждает, что правительство представило не все документы.
Акопян поднимает вопрос, почему правительство не опубликовало Ки-Уэстское предложение, которое было «официально представлено сторонам»:
«Вместо того опубликовали версию обмена территориями [Мегри на Нагорный Карабах], которая так и не стала официальным документом».
Аналитик уверяет, что Ки-Уэстское предложение существовало. Более того, сообщает, что он и британский эксперт Томас де Ваал ознакомились с английской версией документа в МИД в 2005 году.
«Почему правительство не опубликовало Ки-Уэст? Возможно ли, чтобы этот документ не сохранился в МИД Армении? Не исключаю. А возможно такое, что в распоряжении правительства есть это предложение, но его не опубликовали? Это тоже возможно».
К моменту публикации материала премьер-министр Никол Пашинян высказался по этому поводу. Он заявил, что «Ки-Уэстского пакета в распоряжении правительства нет».
«Переговорное наследие было отвергнуто»
Политолог Сурен Суренянц объявил пакет опубликованных документов «половинчатым и неполноценным». По его словам, отсутствуют ключевые элементы переговорного процесса. В частности, называет трехсторонний документ о прекращении огня 1994 года, заявление действующего председателя ОБСЕ от 1995 года, Ки-Уэстское предложение, протоколы Пражского процесса.
«Хотя проект урегулирования от 2019 года опубликован, отсутствует официальный ответ армянской стороны. А это основной документ, отражающий позицию и переговорные намерения Армении», – заявил Суренянц.
По его мнению, этот пробел не позволяет правильно оценить политическую ценность представленного документа.
Но даже неполноценная публикация документов, по его оценке, свидетельствует о том, что в период правления Пашиняна
- «переговорное наследие было отвергнуто,
- предложения о посредничестве были провалены или проигнорированы,
- была предпринята попытка свести переговорный процесс на нет,
- субъектность Арцаха фактически была вытеснена из переговорного поля».
«Все эти шаги подорвали механизмы международного сдерживания и создали предпосылки для крупномасштабной войны», — уверен политолог.
В итоге, Суренянц пришел к выводу, что предпосылки для карабахской войны 2020 года сформировала не логика переговорного процесса, а «последовательный его срыв и авантюрная политика, лишенная государственного мышления».
«Политическая ответственность за войну и ее последствия полностью лежит на Николе Пашиняне и действующей власти», — заключил он.
